AlbertoNews
Por The New York Times
Un proyecto de ley circula en la Casa Blanca y el Capitolio. Este proyecto otorgaría al presidente Trump amplios poderes para librar una guerra contra los cárteles de la droga que considera «terroristas», así como contra cualquier nación que, según él, los haya albergado o ayudado, según personas familiarizadas con el asunto.
Diversos especialistas legales han afirmado que los ataques militares estadounidenses de este mes contra dos barcos sospechosos de contrabando de drogas en el Mar Caribe fueron ilegales. Sin embargo, Trump ha afirmado que la Constitución le otorgaba la facultad necesaria para autorizarlos.
No estaba claro quién redactó el borrador de la autorización del Congreso ni si podría ser aprobado por el Congreso, de mayoría republicana, pero la Casa Blanca lo ha estado debatiendo en el poder ejecutivo.
La propuesta, redactada en términos amplios, que autorizaría legalmente al presidente a matar a personas que considere narcoterroristas y atacar a países que, según él, los ayudaron, ha hecho sonar las alarmas en algunos sectores del poder ejecutivo y en el Capitolio, según personas que hablaron bajo condición de anonimato sobre delicadas deliberaciones internas.
Tres personas familiarizadas con el asunto afirmaron que el representante Cory Mills, republicano de Florida y veterano de guerra, miembro del Comité de las Fuerzas Armadas, participó en la elaboración del borrador. Mills, un firme aliado de Trump, se negó a comentar sobre la posible legislación o su papel.
Karoline Leavitt, secretaria de prensa de la Casa Blanca, se negó a hacer comentarios, alegando una política que prohíbe discutir «borradores que puedan o no estar circulando».
Un funcionario de la administración, que habló bajo condición de anonimato para tratar asuntos internos, afirmó que el borrador se originó con un miembro del Congreso que solicitó asistencia técnica para mejorarlo. El funcionario describió su circulación para obtener aportaciones de las agencias del poder ejecutivo como una cortesía rutinaria que no debe interpretarse como apoyo a la idea.
La medida surge en medio de un creciente debate en Washington sobre el poder del presidente para declarar la guerra y el papel del Congreso en la autorización del uso de la fuerza militar estadounidense, después de que la administración Trump iniciara una campaña letal contra los navegantes.
Los dos ataques en barco, en los que Trump ha declarado que murieron 14 personas, acusadas de contrabando de drogas hacia Estados Unidos, fueron los últimos de una serie de operaciones militares que el presidente ha llevado a cabo sin autorización del Congreso, lo que ha suscitado inquietudes constitucionales entre algunos legisladores de ambos partidos, quienes afirman que su rama debería desempeñar un papel más importante en tales decisiones.
Los críticos también han afirmado que Trump y el secretario de Defensa, Pete Hegseth, han dado órdenes ilegales, lo que ha provocado que las tropas de Operaciones Especiales ataquen a civiles, incluso si son sospechosos de delitos, en aparente violación de las leyes contra el asesinato.
La Guardia Costera de Estados Unidos, con la ayuda de la Armada, ha tratado durante mucho tiempo el narcotráfico como un problema de aplicación de la ley, interceptando embarcaciones y arrestando a sus tripulaciones si una inspección confirmaba sospechas de narcotráfico.
Las fuerzas regulares repitieron esta estrategia con un barco pesquero venezolano la semana pasada, liberando a su tripulación después de que las sospechas aparentemente resultaran inexactas.
Pero el gobierno ha insistido en que Trump tiene autoridad legal, en virtud de su poder constitucional como comandante en jefe, para ordenar a las fuerzas de Operaciones Especiales que, en cambio, ejecuten sumariamente a los sospechosos de narcotráfico como si fueran combatientes en el campo de batalla. Citando las aproximadamente 100.000 muertes por sobredosis de estadounidenses cada año, el gobierno ha invocado la legítima defensa y el derecho de los conflictos armados.
El Congreso no ha autorizado ningún conflicto armado con los cárteles de la droga. El proyecto de ley, que la Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca ha circulado en el poder ejecutivo para obtener comentarios, abordaría esa posible debilidad en el argumento del gobierno, al menos en el ámbito del derecho interno.
Tras el primer ataque náutico, el 2 de septiembre, los demócratas y algunos republicanos expresaron su preocupación sobre la base legal de la Casa Blanca para el ataque, aun cuando funcionarios de la administración como el secretario de Estado Marco Rubio, quien también es asesor de seguridad nacional de Trump, dijeron que habría más por venir.
El senador Adam B. Schiff, demócrata por California, anunció que presentaría una medida bajo la Resolución de Poderes de Guerra, una ley de 1973 destinada a limitar la facultad del presidente para librar una guerra sin el consentimiento del Congreso, que ordena al poder ejecutivo restringir la operación.
Antes de que Schiff lo hiciera, Trump anunció el lunes un segundo ataque mortal contra lo que describió como un barco venezolano en aguas internacionales. Junto con el senador Tim Kaine, demócrata por Virginia, Schiff presentó la medida el viernes por la mañana, que ordenaría al gobierno poner fin a cualquier ataque adicional planeado y reafirmar la autoridad del Congreso sobre el uso de la fuerza militar.
La resolución también establece que el Congreso ha recibido información insuficiente sobre los buques, su nivel de amenaza o la base legal para usar la fuerza en su contra. Asimismo, reafirma el compromiso de financiar la recopilación de inteligencia, las herramientas diplomáticas y las iniciativas antinarcóticos para combatir el narcotráfico.
En una audiencia de confirmación del Comité de las Fuerzas Armadas del Senado el jueves, varios demócratas cuestionaron la autoridad legal para los ataques militares. Pero un candidato del Pentágono afirmó no poder responderlas. Al final de la audiencia, el presidente republicano del panel, el senador Roger Wicker de Mississippi, afirmó que la administración debe responder.
“Las preguntas sobre lo ocurrido en el Caribe tendrán que ser respondidas”, declaró el Sr. Wicker. “Este comité tiene la responsabilidad de supervisar al Congreso.
Los miembros tienen derecho a hacer las preguntas que han hecho, y se les darán respuestas. Y creo que es importante que todos los estadounidenses comprendan esa obligación”.
Algunos republicanos han debatido maneras de reforzar la autoridad legal de Trump. El Sr. Mills, quien sirvió durante los conflictos en Kosovo e Irak, asesoró al Pentágono durante el primer mandato de Trump antes de lanzar su candidatura al Congreso en 2021 y ganar las elecciones al año siguiente.
El borrador, que fue descrito a The New York Times, abarcaría a los grupos que el poder ejecutivo designa como terroristas y que el Sr. Trump determine, en consulta con el Congreso, que han traficado con drogas para financiar actividades terroristas o utilizado tácticas terroristas para impulsar negocios relacionados con el narcotráfico. También se incluirían las naciones que albergaron a dichos grupos.
No define qué constituye una consulta suficiente con el Congreso ni qué se considera tácticas terroristas.
Tal autorización equivaldría a darle a Trump «un cheque en blanco», dijo Jack Goldsmith, profesor de la Facultad de Derecho de Harvard y ex alto funcionario del Departamento de Justicia durante la administración Bush.
«Es increíblemente amplio», dijo el profesor Goldsmith. Se trata de una autorización de guerra indefinida contra un número incalculable de países, organizaciones y personas que el presidente podría considerar dentro de su ámbito de aplicación.
El profesor Goldsmith afirmó que el Congreso tenía la autoridad, en virtud del derecho interno, para autorizar el uso de la fuerza militar contra grupos no estatales. Sin embargo, añadió que matar deliberadamente a civiles que no participan directamente en las hostilidades, incluso a aquellos sospechosos de ser criminales, seguiría violando el derecho internacional.
El borrador parece inspirarse en la amplia autorización que el Congreso otorgó al presidente George W. Bush tras los atentados del 11 de septiembre de 2001. Al igual que en aquel, no nombra a un enemigo específico —lo que faculta al presidente para decidir a quién atacar— y no se limita a límites geográficos.
La ley de 2001 se concibió originalmente para atacar a Al Qaeda y sus aliados talibanes en Afganistán. Pero con el paso de los años, a medida que la Al Qaeda original se fragmentaba y transformaba, las administraciones de ambos partidos la ampliaron hasta convertirla en una autoridad legal permanente para combatir a grupos afines de militantes islamistas, como el Estado Islámico y Al Shabab, en lugares como Irak, Libia, Somalia, Siria y Yemen.
El borrador tiene una diferencia clave: expiraría después de cinco años si el Congreso no actuaba para extenderlo. La ley de 2001 permanecerá vigente hasta que los legisladores la deroguen. Los repetidos esfuerzos en el Congreso para lograrlo han fracasado debido a los desacuerdos sobre qué debería reemplazarla.
Cualquier decisión de impulsar el borrador de la legislación en el Congreso probablemente desencadene una intensa disputa política sobre cómo sopesar un problema grave con la fatiga de las «guerras eternas» indefinidas y la conveniencia de lo que sería una expansión masiva de la capacidad de Trump para usar las fuerzas armadas a su antojo. También plantearía la cuestión de si el Congreso estaba otorgando efectivamente a Trump la autoridad para librar una guerra de cambio de régimen en Venezuela.
El gobierno de Trump ha aumentado la presión sobre Venezuela y su presidente, Nicolás Maduro, calificándolo de líder ilegítimo y acusándolo de dirigir las acciones de bandas criminales y cárteles de la droga.
A partir de febrero, el gobierno de Trump marcó un hito al etiquetar como organizaciones «terroristas» a diversas bandas criminales y cárteles de la droga latinoamericanos, incluyendo algunos de Venezuela.
Tradicionalmente, esta etiqueta y estatus se ha otorgado solo a grupos violentos con fines religiosos o ideológicos, a diferencia de los delincuentes que buscan ganancias ilícitas.
Trump se atribuyó el derecho a usar una ley de deportación del siglo XVIII, la Ley de Enemigos Extranjeros, para expulsar sumariamente a venezolanos sospechosos de pertenecer a una de las bandas criminales que su gobierno había considerado terroristas, el Tren de Aragua, sin audiencias de debido proceso.
Para invocar la ley, Trump alegó que el Tren de Aragua estaba cometiendo delitos en Estados Unidos bajo la dirección y el control de Maduro. Pero la comunidad de inteligencia estadounidense, sopesando la evidencia disponible sobre la pandilla, creyó que la acusación era falsa, según mostró un memorando desclasificado en mayo.
El Sr. Trump utilizó la ley para enviar varios aviones cargados de migrantes venezolanos a una conocida prisión salvadoreña. Sin embargo, los tribunales han bloqueado, por ahora, más traslados de este tipo y han suscitado dudas sobre la legitimidad de la ley en las circunstancias actuales.
Sin embargo, un conflicto armado autorizado por el Congreso proporcionaría una nueva base para que la administración reivindique su derecho a reanudar su uso para deportaciones sumarias.
En julio, el Sr. Trump firmó una orden, aún secreta, que ordenaba al Pentágono comenzar a usar la fuerza militar contra ciertas bandas criminales y cárteles de la droga latinoamericanos, a la vez que intensificaba los ataques retóricos contra el Sr. Maduro. Y en agosto, la Armada de Estados Unidos envió una gran cantidad de fuego al sur del Mar Caribe, lo que provocó los ataques del 2 y el 15 de septiembre.
Esta semana, antes de que el Sr. Trump anunciara el segundo ataque marítimo, el Sr. Maduro condenó el ataque del 2 de septiembre como un «crimen atroz» y «un ataque militar contra civiles que no estaban en guerra ni amenazaban militarmente a ningún país».
Dijo que si Estados Unidos creía que los pasajeros del barco eran narcotraficantes, deberían haber sido arrestados. Acusó al gobierno de intentar iniciar una guerra.
No hay comentarios:
Publicar un comentario