Hacia una nueva concepción del toro con trapío y con casta
La bella estampa de un toro arrancándose al caballo. (Juan Pelegrín/Las Ventas)
Especialmente
a raíz de las experiencias vividas en la última feria de San Isidro, se
abre paso una nueva concepción del toro de lidia, que se aleja
apresuradamente de esos "armarios" que sobrepasaban con creces los 600
kilos pero que luego están vacíos de todo contenido por dentro. Ni un
gramo de casta, ni un gramo de poder y de bravura. Sin embargo, a ese
toro de construcción desproporcionada no se llegó por casualidad: hacia
ese modelo se fue empujando a no pocos criadores, aunque en ello se
tuvieran que llevar por delante la tipología propia de su encaste.
Cuando hoy se abre paso, y con buen criterio, una concepción diferente,
conviene ser conscientes que el cambio no se realiza de un año para
otro: el ganadero necesita un tiempo para modificar su rumbo.
Los “armarios” ya no valen. De forma especial a raíz de la pasada experiencia de la feria de San Isidro, la conclusión se ha hecho prácticamente
unánime: no es la hora de reeditar al buey Apis. Casos como las
corridas de Pedraza de Yeltes o de Parladé, han desbordado el vaso de
los razonable. Sin embargo, así como ha quedado clara esa línea roja del
toro grande ande o no ande,
resulta más dificultoso diseñar a lo que debe venir a sustituirle, en
buena medida por la confusión que de hecho se da entre el trapío y el
volumen, una confusión aún mayor cuando se le añaden conceptos como la
casta y la bravura.
Y
resulta problemático hacerlo porque a los ganaderos se les ha ido
empujando, con exigencias desorbitadas, a apostar por el animal de los
600 kilos. Aquello que no sobrepasara lo que ahora se entiende como
límites razonables, tenía problemas en los reconocimientos y luego un
sector de la afición se posicionaba a la contra. Son los daños
colaterales nacidos de la dichosa “tablilla”, entre otras causas.
Pero no es menos verdad que los abusos cometidos bajo la capa del “toro armónico” tiene también su tanto de culpa. El concepto en sí mismo de “toro armónico” puede ser muy saludable y oportuno; el problema radica en cómo y bajo qué características se lo definen los taurinos.
En ese sentido, entre una mayoría de profesionales decir “toro armónico” es tanto como hablar de ese toro bajo agujas, que no esté construido “cuesta arriba” y de cara no ofensiva, eso que definen como “que quepa en la muleta”.
Tales elementos luego, en la práctica, derivan en el toro sin el debido
trapío y sin remate, al que a ultima hora se le meten con calzador 50
kilos de más para pasar el fielato de la “tablilla” de turno. Es la dura realidad.
Un caso paradigmático en esta materia: el denominado “toro de Sevilla”,
tan denostado como ha estado en los últimos tiempos por algunos
sectores, para los que ese tipo no era más que una forma eufemística de
encubrir al toro sin el debido trapío. Dicho directamente: esta forma de
argumentar tiene mucho de mito.
En
realidad, en Sevilla lo que la afición pide es ese toro que responda a
las señas morfológicas de su encaste, no ese otro toro fuera de tipo que
todo lo fía a la romana. Hay que ser ciegos para no advertir que
quienes se sientan en los tendidos maestrantes disfrutan con el toro en
toda su pujanza y que admiran la construcción de un animal que, con los
componentes indispensables del trapío, presente una estampa que sea
bella. Deducir de ahí que lo que se trata es de echar al ruedo un toro
sin respeto, sin cuajo, ni remate, es llegar a una conclusión
equivocada.
Pero
de la misma forma debe reconocerse que se trata de una concepción de la
que en ocasiones se aprovechan los entresijos taurinos cuando pretenden
lidiar, y que muchas veces la permisividad de los equipos
presidenciales dejan colar de forma vergonzante en los chiqueros. A este
respecto, se han podido leer interpretaciones incluso pintorescas. Una
llamó mucho la atención: la polémica --dijeron en su día-- sobre eso que
ellos entendían falsamente como el “toro de Sevilla” se acabaría
si se redujera el tamaño del ruedo maestrante, porque con un menor
espacio referencial se notaría menos la diferencia. No deja de ser una
boutade monumental.
Y
es que la armonía en el toro de lidia es otra cosa. Es, para empezar,
que el animal responda a las características propias de su encaste, algo
que paso a paso se ha ido perdiendo; entre unos y otros se ha forzado a
no pocos ganaderos a criar otro toro, no el propiamente suyo. Pero,
además, no resulta ajeno a esa armonía los grados de casta y de raza que
deben esperarse de un toro bravo; luego tendrán mejor o peor condición,
pero cuando se aguan los elementos intrínsecos a la bravura se da un
paso más hacia el abismo. Sin embargo, por ahí nos hemos ido deslizando a
la búsqueda de lo que Carlos Núñez llamó no hace mucho “el toro predecible”, que era, de paso, el que con mayor facilidad se vendía. Y eso es cosa bien distinta.
No se trata de volver
sobre historietas de otros tiempos, pero quienes veían toros hace 50
años, o quienes han tenido la curiosidad de acudir a la prensa taurina
de aquella época, saben como el comportamiento, por ejemplo, de un toro
encastado --de un utrero también--, daba un juego de los que hoy
añoramos. Como lo más natural era necesario que fueran tres veces al
caballo y llegaban al último tercio dispuestos a dar guerra. Lo más
opuesto a la realidad actual, cuando antes de ponerlos en el caballo hay
ya que advertirle al picador que cuanto antes levante el palo.
Pero en aquellos tiempos también, en la “tablilla” se
informaba que su peso cumplía los requisitos básicos reglamentarios,
que en la práctica son los mismos de ahora. Y nadie se escandalizaba
porque una corrida tuviera de promedio 480 kilos. El aficionado lo que
valoraba no eran los kilos, sino el tipo, la casta, la fortaleza, la
bravura, en fin.
El
único y verdadero misterio radicaba en que dentro llevaban muchas dosis
de casta y su criador mantenía vivas sus propias señas de identidad. El problema para su lidiador no eran ni los kilos, ni el volumen; era la casta.
Como no cabe ir de
ingenuos, en las décadas inmediatas se pasó de esta normalidad al abuso,
cuando ya no se ponía en valor ni la edad de las reses, entre otros
elementos nocivos. Hubo en esta época incluso una organización de
ganaderos que pedía que se admitieran como toros las reses al cumplir
los 3 años[1]. Coincidencia o no, la verdad es que cronológicamente fue entonces cuando algunos valientes levantaron la voz.
Al principio, encontraron hasta un punto animadversión en los colegas, como le ocurrió a Antonio Bienvenida[2]
cuando hizo su rotunda denuncia sobre la integridad de la Fiesta, que
tanto ruido formó. Pero entonces no se jugueteaba –al menos, no tanto
como ahora-- con la genética, sino que el alivio se buscaba en la manipulación de las astas. Pues pese a todo, el toro íntegro y el que no la era sacaban a pasear su casta.
De
forma bastante natural la reacción para recuperar la integridad, además
de la vigilancia de las astas --que se comprueba bastante ficticia, a
tenor del ninguneo que unos y otros, incluida la autoridad, hacen del
Laboratorio especializado de Canillas--, lo que era más llamativo, lo
que estaba más a mano y con menos riegos comerciales, pasaba
por modificar el tamaño y el peso. A eso se añadió lo que hoy ya es casi
una costumbre: lidiarlos de cinqueños, que siempre añade un plus de
presencia. En el fondo, en gran número de casos ese concepto tan taurino
de “la cabeza de la camada” ha ido perdiendo todo valor, para
igualarlos a todos por arriba. No hay más que recorrer algunos pueblos
de los alrededores de Madrid --eso que tan feamente denominan “el valle del terror”-- para comprobarlo.
En paralelo, para adaptarlo al mito del “toreo moderno”, se les baja demasiados enteros sus grados de casta y de raza, de poder, en suma. Y hoy nos encontramos que esos ”armarios” – muchos de ellos de los de dos puertas-- no contienen nada en su fondo.
Como si la historia
fuera un tren que da vuelta y vueltas en un circuito cerrado, ahora la
maquina de cabeza vuelve a pasar por la estación de salida: buscar el
toro en su trapío natural, no en la versión de “a tanto el kilo”,
pero encastado y con raza. Sin embargo, ese camino de regreso no puede
improvisarse: después de años de empujar a los ganaderos hacia aquellos
otros conceptos del toro que “pide la afición”, los criadores no
pueden, aunque quieran, dar un brusco viraje en seco, necesitan de al
menos cuatro años para implantar esos otros criterios del toro en su
tipo, con trapío y con casta. ¿Qué hacen entre tanto con las cuatro o
cinco camadas que ya tienen en el campo?
Es
lo que suele ocurrir cuando se anda toqueteando la genética en razón de
las modas del momento. Un toro no es como un mueble de Ikea, que se
monta y se desmonta, y que cuando se deteriora lo más económico es
tirarlo y comprar uno nuevo. La crianza del toro de lidia tiene sus
tiempos propios, como exige de muchas probaturas en el campo para no
arruinar un encaste. Nada de eso se improvisa de hoy para mañana. Pero
es lo cierto que algún día habrá que comenzar a trabajar en esa línea.
Hoy puede ser un buen momento.
________________
[1] En estos términos se pronunció hace 50 años el Grupo de Criadores de Toros de Lidia, como deja constancia escrita el semanario “El Ruedo”, que publicaba en su número 1.150 fechado el 28 de junio de 1966, una crónica a página entera que titulaba: “Un
toro se puede lidiar como tal a los tres años, y hay que dar carta de
naturaleza a esta realidad”. Opinión recogida en el Grupo de Criadores
de Toros de Lidia, que acaba de estrenar nuevos locales”.
[2]
La denuncia la realiza por primera vez Antonio Bienvenida en una
conferencia-coloquio pronunciada en la Escuela Oficial de Periodismo, de
Madrid, de la que da cuenta el diario ABC en su edición del 13 de
diciembre de 1952. Años después Vicente Zabala analizó aquella denuncia
en una crónica titulada “Antonio Bienvenida denuncia el fraude del afeitado de los toros”, que vio la luz también en ABC el 28 de marzo de 1976.
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario